Academic Scientific JournalsAssessment of the monument protection system: The need for research in the constructivist-interpretative paradigm
DOI:
https://doi.org/10.26881/gsm.2020.18.11Keywords:
monument protection system, qualitative research, the constructivist paradigm, the interpretative paradigmAbstract
Research implemented in the constructivist paradigm focuses on answering questions such as: “Why?” and “How?” This trend is characterised by qualitative research that reaches individual experience, allows reaching opinions and way of interpreting certain facts by the participants or “creators” of the research field. Among those used in this trend methods, the individual interview is particularly popular.
In order to test the effectiveness of the law on monument protection, interviews should be conducted with three groups: employees of the monument protection office, owners, intermediaries between these two groups – architects, conservators, supervision inspectors, etc. The interviews provide answers to the questions about the impact of legal norms on the functioning of the studied community groups – they show how the law functions and how a given group reacts to it, and how the society is shaped under its influence. They comprehensively illustrate not only public understanding of the applicable regulations, but also how they are applied by the conservation office.
Thanks to the use of social research methods in the constructivist trend, we gain insights into the “humanistic coefficient” – we reach motivations (even if only declared) and justifications for social activities. This way, it is possible to determine whether what we identify as a problem is considered a problem and how it is interpreted.
Downloads
References
Babbie E., The Practice of Social Research, Boston 2012.
Berger P., Luckmann T., The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of Knowledge, London 1991.
Bloor D., Knowledge and Social Imagery, Chicago – London 1991.
Bombała B., “Kwestia paradygmatu w naukach o zarządzaniu a Kenetha D. Stranga model badania organizacji”, Zagadnienia Naukoznawstwa 2018, no. 1–4(215–218).
Charmaz K., Constructing Grounded Theory. A Practical Guide Through Qualitative Analysis, London 2006. Dejna D., Metoda. Dociekanie prawdy o amiszach, http://www.accept.umk.pl/publications/PDF_ DD/2012_DD_1.pdf (accessed: 20.11.2020).
Geertz C., Interpretacja kultur. Wybrane eseje, Kraków 2006.
Glaser B., Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory, California 1978.
Glaser B.G., Strauss A.L., The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research, Chicago 1967.
Gravlee C., “Researcg Design and Methods in Medicine Anthropology” [in:] A Companion to Medical Anthropology, eds. M. Singer, P.I. Erickson, Chichester, West Sussex 2011.
Gwardzińska Ż., Egzekucja nadzoru konserwatorskiego, Gdańsk 2019.
Jagielska-Burduk A., Szafrański W., Lasik P. (eds.), Zogniskowany wywiad grupowy jako metoda badania prawa ochrony zabytków, Bydgoszcz 2016.
Kaźmierska K., Schütze F., “Wykorzystanie autobiograficznego wywiadu narracyjnego w badaniach nad konstruowaniem obrazu przeszłości w biografii. Na przykładzie socjologicznego porównania narracji na temat życia w PRL-u i NRD”, Przegląd Socjologii Jakościowej 2013, vol. 9, no. 4.
Kvale S., Doing Interviews, London 2008.
Konecki K., Studia z metodologii badań jakościowych, Warszawa 2000.
Lakatos I., Pisma z filozofii nauk empirycznych, Warszawa 1995.
Lasswell H.D., “The policy orientation” [in:] The Policy Sciences: Recent Developments in Scope and Method, eds. D. Lerner, H.D. Lasswell, Standford 1951.
Pawliszak P., “Czystość czy zmaza? Czy jest sens łączyć rozumienie z wyjaśnianiem w antropologii i interpretatywnej socjologii?”, Przegląd Socjologii Jakościowej 2016, vol. 12, no. 4.
Rex J., Key Problems of Sociological Theory, London 1998.
Schatt-Babińska K., Zabytki nieruchome w rękach prywatnych – historia, zagadnienia ochrony i konserwacji na przykładach obiektów wpisanych do rejestru zabytków w Łodzi, unpublished mdoctoral dissertation under the supervision of Professor Krzysztof Stefański, doctoral defense: 16 January 2020, University of Łódź, Faculty of Philosophy and History.
Sułkowski Ł., Recepcja nurtu interpretatywnego w naukach o zarządzaniu, https://ruj.uj.edu.pl/ xmlui/bitstream/handle/item/85295/sulkowski_recepcja_nurtu_interpretatywnego_2007. pdf?sequence=1&isAllowed=y (accessed: 25.11.2020).
Szmygin B., “Teksty doktrynalne w ochronie dziedzictwa – analiza formalna, zasady tworzenia, dalsze działania” [in:] Vademecum konserwatora zabytków, ed. I. Stachyra, Warszawa 2015.
Wendland M., “Perspektywa konstruktywistyczna jako filozoficzna podstawa rozważań nad komunikacją”, Kultura i Edukacja 2011, no. 4(83).
Zeidler K., “O znaczeniu i roli teorii konserwatorskiej w procesie stosowania prawa” [in:] Współczesne problemy teorii konserwatorskiej w Polsce, ed. B. Szymigin, Warszawa – Lublin 2008.
Zeidler K., Prawo ochrony dziedzictwa kultury, Warszawa 2007.
Zybertowicz A., “Konstruktywizm jako orientacja metodologiczna w badaniach społecznych”, Kultura i Historia 2001, no. 1.
Sources of law
Act of 23 July 2003 on the protection and preservation of monuments (consolidated text: Journal of Laws of 2020, item 282, as amended).
